讀嚴耕望《治史經驗談》後感：

說來慚愧，考試後一直沒有寫文章。早一個月前買《治史經驗談》，是為了慶祝考完了文學高考。書早已看好了，讀後感卻遲遲未寫，頓覺愧對作者。作者嚴耕望老師是一個學力高深的學者，專研政治制度史及人文地理。《治史經驗談》和《治史答問》是嚴師的兩本經驗之談，勉勵後學青年學者，應該如何治史。

史學一門，博大精深。史學方法雖云重要，治史態度則更甚。綜觀嚴師此書，其嚴謹的治學態度、功力之深且細，充分表露於這一本子。學問之道無他，求其「博通」、求其「專精」。然而，欲「博」欲「專」，豈云易耶﹖而在「博」、「專」以外，能「通」、能「精」者更難。

嚴先生說得好：「要專精，也要相當博通。」如讀三國，不能只讀三國，須知前朝後代之事。更有甚者，要跨學科研究，不能孤立地讀史，欠缺了基礎。深思之，足令人汗顏。研究歷史，還是那句老話：「多看書。」

書中令我最深刻的一句話是「看人人所能看得到的書，說人人所未說過的話。」這並非勸人標奇立異，硬要自成「一家之言」，只不過要強調看書要多而細、仔細思考、多下功夫，自然能得出精闢結論。這個原則包含了嚴謹的治學態度，當為時下治史者之典範。

在史學方法方面，作者亦提出幾點具體原則，在在見證了嚴耕望的治學態度。多看、多查、多方面研究，雖是「笨」方法，卻是不二法門。一個專業的史家，功力必須深厚而細，治學態度必須精而謹，大為不易，直至窮皓白首，治史方有小成。其任重而道遠，可見一斑。前人學者以言教身教作榜樣，小子不敏，唯銘記於心。

張翼德怒鞭督郵

《三國演義》中第二回「張翼德怒鞭督郵」的故事非常膾炙人口，可謂家喻戶曉。《三國演義》為張飛塑造了一個完美的粗獷性格，「怒鞭督郵」的故事從中居功厥偉。至今，張飛成為了普羅百姓最喜愛的三國人物之一，與其率直豪爽的性格不無關係。然而，這個故事的可信性究竟有多高呢﹖

《三國演義》是一部揚劉抑曹的歷史小說。既是小說，當然不會百分百按照歷史。清人章學誠便說《演義》「七實三虛」、「以惑亂觀者」。今人讀《三國演義》，不宜以歷史角度觀之，更不應盡信《演義》中的故事情節。由於揚劉抑曹的價值觀作祟，羅貫中寫《演義》時盡力美化劉備，塑造其「仁德」的性格。第二回「張翼德怒鞭督郵」的故事便是羅本為劉玄德「隱惡揚善」的傑作。

「張翼德怒鞭督郵」的故事有兩個問題。首先，張飛字益德，不是翼德。這在正史明確有載。為什麼會弄錯呢﹖大概是「翼」與「飛」字意義相關，令傳抄者弄錯。第二，怒鞭督郵的人不是張飛，而是大哥劉備。《蜀書．先主傳》中載：

「靈帝末，黃巾起，州郡各舉義兵，先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功，除安喜尉。督郵以公事到縣，先主求謁，不通，直入縛督郵，杖二百，解綬系其頸著馬柳，棄官亡命。」這裡指出，劉備因討黃巾有功做了安喜尉。督郵來到安喜縣，劉備求見不得，便「直入縛督郵，杖二百」。這裡說得還不清楚，沒有說明劉備鞭打督郵的目的。

首先要知道，什麼是督郵﹖其實「督郵」是官名，是負責監察縣令的官員，受郡太守統轄。督郵與縣令的關係，有點像州刺史與郡太守的關係，有重要的牽制作用。在「怒鞭督郵」的故事中，裴松之引《典略》更具體地說明事件本質。《典略》載：

「其後州郡被詔書，其有軍功為長吏者，當沙汰之，備疑在遣中。督郵至縣，當遣備，備素知之。聞督郵在傳舍，備欲求見督郵，督郵稱疾不肯見備，備恨之，因還治，將吏卒更詣傳舍，突入門，言『我被府君密教收督郵』。遂就床縛之，將出到界，先解其綬以繫督郵頸，縛之著樹，鞭杖百餘下，欲殺之。督郵求哀，乃釋去之。」

這裡就明確指出劉備自知將會被「沙汰」(即淘汰)，便想入見督郵，大約是為自己申辯。然而督郵「稱疾不肯見備」，令「備恨之」，於是遂有「怒鞭督郵」的故事。那為什麼羅貫中將這故事移花接木，說是張飛幹的呢﹖一來，為劉備脫罪，使其「仁義」形象不致受損。二來，令張飛的粗暴形象更深入民心。誠然，在藝術手法方面，「張翼德怒鞭督郵」更有說服力，但卻減低了事件的真實性。讀者宜慎察之﹗